Celebremos, la inflación está bajando…

… en Jujuy. Ahora en vez de 32.6% es 31.9% interanual.

Es un placer tener un gobierno argentino que maneja un programa económico tan sólido. De Gregorio y Velarde Flores mueren de envidia.

Y con el objetivo de mantener la inflación en niveles adecuados, el BCRA decidió subir la meta de aumento de los agregados monetarios de 12-19% a 22-29%. Fantástico!

Igualmente, no se puede culpar al BCRA por no querer morfarse este sapo solito.
[De ahí a salir a hablar como si no tuvieras nada que ver hay un largo trecho. No Tincho? Come on!!!]

Las otras patas de la política tienen que hacer su parte. Hoy tenemos gente que quiere celebrar porque en los últimos meses el gasto del sector público (base caja) creció menos que los ingresos. Take it easy, que en el Ministerio de Economía está Voodoo y no Eyzaguirre. Si en 2007 fue una orgía de gasto fiscal, todos sabemos que en 2011 nos espera pornografía fiscal que ni la mente más enferma podría imaginar.

For the sake of brevity, cierro: hoy la infla está en 23% según BsAsCity, con cuatro provincias arriba de 25% y una de ellas ya lleva 4 meses ≥30%.


10 comentarios:

Juan Sebastián dijo...

Casi me la creo.

Aparte, me encanta como todas las explicaciones heterodoxas quedan ridiculizadas: frenó la DA y se desplomó la inflación (bah, 10%). Ahora sube (como viene la plancha brasilera?) y volvemos al 30%.

Aparte (nuevamente), alguién calculó cual fue el sacrifice ratio de empleo/inflación durante la crisis?

Tincho dijo...

"Si en 2007 fue una orgía de gasto fiscal, todos sabemos que en 2011 nos espera pornografía fiscal que ni la mente más enferma podría imaginar."

Jua Jua.

Hasta que los verdes alcancen... a apreciar mi amor, vamos a apreciar mi amor.

Cookie Monster dijo...

JS,
cómo vas a decir que las explicaciones heterodoxas* de la infla quedaron mal paradas? No viste que toda la infla se explica por los monopolios?
Está clarísimo: la inflación y las series de índice HH en casi cualquier mercado argentino son un calco [you wish!].

*La definición de heterodoxia según el gobierno es medio una falta de respeto a la gente que investiga canales no convencionales de propagación de inflación. Digo, no es lo mismo la guitarra berreta de Voodoo que tipos intelectualmente honestos que destacan que tenemos inercia inflacionaria con contratos que se acortan e indexación generalizada y creciente.

Sobre la plancha brasileña: El dato de producción industrial en julio salió no-feo (positivo 0,4% mensual después de tres meses para abajo). Los brasileños lo venden como soft-landing controlado. Mañana viernes 3/9 sale el dato de cuentas nacionales (2° trim).

Me gustó la idea de calcular el sacrifice ratio. Yo todavía no lo vi en ningún lado y sería interesante en un escenario de cambio de gobierno, para dar una idea de cuán salvaje sería un ajuste a lo bruto [o impuesto por la realidad] y la necesidad de tener una estrategia muy bien pensada.

Slds!!!

Cookie Monster dijo...

“A apreciar mi amor, vamos a apreciar mi amor”

Clap, clap

Muy bueno Tincho!!!

Juan Sebastián dijo...

Somewhat related, tuve clase con Panigo que tocó varios de los temas que estan en el post:
1) Te bardeó indirectamente (el es "combativo" como diría un compañero mio con todos, así que no te lo tomes personalmente), diciendo que el cambio en las metas monetarias responde al crecimiento de V por el fin de la fuga de capitales y el crecimiento del producto. Para él vos creés que es Marcó del Pont es una "zurdita tira-bombas", término que se ha popularizado como vocativo entre mis amigos, en vez del más común "boludo".
2) La explicación heterodoxa de la inflación, a saber, que transables está determinado por precio internacional, no transable regulado está, eh, regulado y que finalmente queda no transable no regulado que no puede explicar el crecimiento del IPC (no oficial) pues está compuesto por transables (alimentos) y no transables regulados (servicios públicos).

A 1) es fácil: M es endógena, avalar el crecimiento de Q es avalar inflación.
2)no lo pensé

Otra nueva disgresión porque si no no sería argentino: El modelo "keynesiano" de Sargent tiene que subir sueldos baja el ingreso, y que subir impuestos aumenta la inversión.
En la primera tiene razón: C=C(i,Y,w)!!!

Algo más? Creo que no.
Ah! Bardeó a los que salen de San Andrés por oligarcas neoclásicos y pensé en los muchachos de "Quién lo Paga?".

Saludos!

PD: tincho desaparecido, mirá a dónde te vengo a cruzar.

Cookie Monster dijo...

Me ligué un bardeo indirecto de Panigo? Bueno, es lógico. No está de asesor de Marcó del Pont? Capaz que fue él mismo quien ayudó a definir las nuevas metas del PM.

Otra cosa, qué onda con la gente que defiende al gobierno: piensan que quienes no los apoyan son todos adoradores de Videla y Massera?
Tenes que estar de acuerdo que la cantidad de dinero se expanda un 30% o sino sos un torturador expropiador de bebés. Hacete el boludo con una inflación que va camino al 30% o sino sos un maldito que quiere el retorno del satánico neoliberalismo. WTF?!?!?
Están confundidos o nos toman por pelotudos?

Sobre 1) Diría OK, crecemos más de lo esperado (gracias a la onda verde del sur), pero para eso están las BANDAS del objetivo. Subir 10 puntos porcentuales (10!!!) es hacer política monetaria acomodaticia, que se haga cargo.

Sobre 2) está bien, tiene su consistencia. Por lo menos no grita “Vos decís eso porque queres el retorno del neoliberalismo!!! Expropiador!!!”. Pero me parece que hay un punto en el que no se quiere ver al elefante en la habitación: si el gasto público aumenta >30% nominal, la cantidad de dinero >30%, la tasas de interés súper negativas; que querés inventar???

Anónimo dijo...

Y cuánto aguanta el dólar a $4 con inflación de 30%... o sea 20% en dólares + o -?

Anónimo dijo...

El que sepa esa respuesta, sea cual fuere, va hacer un fardo. Saludos anonimos.

Juan Sebastián dijo...

Je, lo único que sé es que fue funcionario del mecon.Y que dio un discurso en la sede del PJ bonaerense: http://www.youtube.com/watch?v=Ari7QsJhKao

Que esperabas cookie? El flaco es en sus palabras "un oficialista recalcitrante", es el estilo argumentativo. Igual estoy de acuerdo con vos que el planteo no es de lo más positivo o inteligente.

Sobre 1) encontré y procedo a robar del blog de natalio ruiz una muy buena contra argumentación que corre al argumento por derecha:
"Según la fuente que cita La Nación, el cambio de las metas del Programa Monetario se debe a una "readecuación" por el (mayor) crecimiento de la economía. Esto implica un error básico de criterio, porque sugiere que el crecimiento económico es una variable exógena, o mejor dicho independiente de la política monetaria. Dicho de otra manera, sugiere que el conjunto de las variables monetarias se resuelven en un conjunto separado de las reales, con lo cual la fuente citada así como Zaiat caerían en la escuela neoclásica más básica y dogmática.

Sobre 2) explicó cómo el nivel de precios guía al gasto. Contó cómo le discutía a no sé quien, que colgo un grafico con %P y %G, le daban juntitas y pum, correlacion<=>causalidad, Panigo hizo el test de Granger y le dio que inflación=> G%. El argumento lo compro pre 2007, pero no de ahí en adelante. Igual habría que ver la data.

Cookie Monster dijo...

Anon, no sabemos el cuando, sólo vamos viendo cómo se va juntando presión. El que sepa cuando sueltan el barrilete, que haga su jugada y q avise. Tal vez sea un shock internacional, ahí no haría falta q nadie nos aclare nada. Slds!


JS,
Muy bueno el argumento de Natalio Ruiz!!!
“sugiere que el crecimiento económico es una variable exógena, o mejor dicho independiente de la política monetaria” so true!!!

Habría q ver ese test de Granger, pero no nos hagamos los distraídos: el gasto primario subió casi 50% en 2007 (shock internacional de precios? cuantos gobiernos aumentaron 50% el gasto ese año?)
Slds