Aviso: Este post se zarpa de largo. Pero feo.
Juicio Argentina vs holdouts. Audiencia del 22 de Julio de 2014. Tres semanas después de
que Argentina no pudiera pagar un cupón del Discount por su fallo, el juez
Griesa derrapa y vuelca espectacularmente frente a la vista de todo el mundo,
confirmando que los monos con navaja no habitan únicamente en las Pampas o en
la Patagonia. De
Credit
Slips:
[…] Perhaps the most depressing part
of the hearing was how ad hoc many important decisions seem to be. Consider the
exchange over whether Bank of New York Mellon should retain or return payments
it has already received from Argentina. There is an important context for this
decision: Argentina will argue that its only obligation was to transfer funds
to BNY Mellon and that it therefore has not defaulted. If accepted, that
interpretation will have broad consequences (including, perhaps, for any
parties who might happen to have CDS positions on Argentina). The
interpretation is weakened, though not fatally, if BNY must return the money.
BNY Mellon wants to keep the money, and its counsel had barely
begun to speak when the following exchange took place (p. 40):
THE COURT: What do you believe should be done with the
money?
MR. SCHAFFER: Your Honor, [I] think consistent with the
existing injunctions we should be holding the money pending whatever further
proceedings take place here either with the special master or-
THE COURT: I agree with that. Thank you very much.
And that was that. Until the very next second, when counsel
for the plaintiffs spoke briefly in favor of making BNY Mellon return the money.
Whereupon this happened (pp. 42-43):
THE COURT: Can I interrupt you again. I want to conclude
this and get to something else. I would say to you that I would certainly be
willing to sign an appropriate order having that money returned. It should be returned.
Maybe there will be objections to the order. Obviously, I don't care. I think
the money should be returned. Can we leave it at that?
Understandably puzzled, BNY Mellon's counsel objected along
the lines of: What now? Which prompted this (P. 43):
THE COURT: Can you tell me what should be done.
MR. SCHAFFER: Your Honor, I believe the answer is we hold
the money right where it is...
THE COURT: I'm completely silent because I have nothing to
say. Try to work something out that you can agree on, the thing that will
create the least problems, the least potential litigation we want to do.
Unfortunately, we are in the soup. I can't help that...
So,
to sum up: Keep the money. Return the money. I have nothing to say. Soup.
Ok estamos jodidos. Ya sabíamos que a la
presidente no le funcionaban todas las lamparitas para negociar. Sabiamos también que
los pibes de Elliot y Aurelius son cínicos a morir. El 22 de julio confirmamos
que el juez Griesa actuó puramente de calentura contra los funcionarios
argentinos. Medio que ya lo sabíamos: tuvieron que inventar una figura para
encuadrar la situación, como no daba ponerle “juez harto y recontracaliente” porque sonaba a parcialidad, optaron por catalogar a Argentina “deudor recalcitrante” [y la verdad que la gente del gobierno hizo méritos]. Pero en esa audiencia
del 22/7/14 quedó claro que Griesa no se gastó en pensar las consecuencias
importantes de su fallo ni cómo proceder. “Estamos
en la sopa”, tiró Griesa. Tampoco tenía nada claro qué bonos afectaba con
su fallo: primero pensó que los bonos con ley argentina [DICA, PARA] surgieron
por otro tema y los dejó afuera; después le avisaron [le avisaron!!!] que
surgieron del canje y que eran bocha de guita así que les trabó el pago; días
después volvió a cambiar de opinión y les liberó el pago. Por supuesto, después
de esta audiencia al juez Griesa lo cascotearon en los diarios [por ej NYT,
WSJ]
pero su sentencia ya estaba súper firme. Quedó claro que el principal motivo
por el cual llegamos acá es que este señor estaba realmente inflado de que le
mojen la oreja y no le tiren ni un centro para cerrar el tema. Hagan memoria:
los canjes de deuda se abrieron unas pocas semanas en 2005 y 2010, y todo el
resto del tiempo la postura argentina fue “Minga! No pagamos nada!”.
Así llegamos a esta semana de montaña
rusa. Los mercados venían en baja porque daba la impresión que el gobierno iba
a mantener su postura intransigente con los holdouts. El martes parecía que de
golpe al gobierno le agarraron unas ganas bárbaras de negociar. Martes 29/7 a
la noche vuela Kichi a NY. Listo, pensó todo el mundo, se viene un arreglo a la Repsol [cuando el chiquito
cumplidor pasó de “no te pago nada” a “En vez de pagar en efectivo, pagaste en cuotas con intereses: saliste ganando”: 6 mil palos en
bonos], o a la Club de Paris
[cuando la deuda reconocida por la Argentina paso de 6,1 a 9,5 mil palos, pero
fue genial porque no nos auditó el FMI, grande Axel!!!]. Entonces el miércoles
fue una fiesta en los mercados: se esperaba el tercer anuncio de Kichi
reendeudando al país a un ritmo que haría poner colorado al mismísimo Martínez
de Hoz, pero no, Kichi se calzó la boina del Che y se puso en combativo.
Sonamos, nos vamos al default! En el medio aparece el rumor de que viene Brito
al rescate: Adeba le compra
el juicio a los buitres [con USD que le libera el BCRA de los encajes?]. Horas después el acuerdo de Adeba se cae, supuestamente por el discurso de Kichi. Ámbito nos pide que seamos pacientes, que ya
llega la caballería [más bancos y empresas a poner plata para “salvar a la
patria”]. La caballería no llega. El jueves 31/7 corren rumores de que JP Morgan estaría negociando
para comprarle el juicio a los holdouts [otro patriota?]. EMTA recomienda que a partir del 31/7 los bonos soberanos
bajo ley extranjera se negocien bajo la
premisa de que están en default. Las calificadoras
de riesgo ponen a Argentina en “default selectivo”. Axel
in denial: "Es una pavada
atómica decir que hoy entramos en default".
Y hoy, viernes 1/8, nos enteraremos qué sorpresa
nos trae la nueva
audiencia de Griesa, con el default como un hecho y el BoNY con los fondos.
Cómo van a pagar pari passu si a los
tenedores de PARY no les llegan los fondos? Si los fondos sólo le llegan a los
holdouts sería una violación del pari
passu, pero al revés, y los tenedores de PARY tendrían que reclamar?
Frente al default, la gente tiende a
polarizarse, ponerse la camiseta y agredir. Me gustaría hacer un análisis de
dos típicas reacciones extremas que veo muy seguido, por lo general discutiendo
con otros sin llegar a ningún lado y que desde mi perspectiva, ambas
equivocadas. La idea es dar un poco de perspectiva para que no terminemos bandeando para cualquier lado. Primero describo a la gente que ve la realidad en modo ‘Che Guevara’
y todo lo que se haga o diga está enmarcado en la lucha contra el imperio. Del
otro lado están los ‘predicadores de la moral’ que desean que sólo queden los
justos y que los miserables vayan al purgatorio por sus pecados.
La gente que ve este caso con los anteojos
del Che Guevara, piensa que efectivamente
hay un gran complot de los centros financieros internacionales para poner de
rodillas a América Latina. Por suerte, en la última década surgieron
movimientos populares, como el Kirchnerismo o el Chavismo, que hicieron las
cosas bien, pensando en el pueblo, y por eso lograron el desendeudamiento. De
esta forma se desactivó el gran mecanismo que tenia Estados Unidos para someter
a América Latina, a partir de la deuda externa ilegitima incurrida por
dictaduras militares bancadas por los propios yankees. El gobierno argentino
viene haciendo un gran esfuerzo todos los años para liberarnos de esta carga
heredada [“Esta es deuda tomada por otros gobiernos, pero nosotros somos
quienes nos hacemos cargo”]. No solo eso, el Kirchnerismo tuvo que hacerse cargo
del desastre que dejó la Alianza con el default. Los fondos buitres compraron
por centavos títulos de deuda defaulteada y ahora con el amparo del juez Griesa
pretenden realizar ganancias del 1600%. Por suerte, no tenemos un gobierno
cipayo como en los 90s, por eso estamos dando pelea y nos quieren empujar al [Grie]default
por más que este gobierno haya honrado siempre sus deudas.
Ok, hasta acá el Che Guevara. Veamos
algunos motivos por los que la pifia feo:
1) El
desendeudamiento no fue la idea de un líder iluminado. Todos los países
exportadores de commodites del mundo se desendeudaron. Todos. Los países que
tuvieron líder nac&pop, líder pitiyankee, dictador malísimo, estadista
buenísimo o lo que se te ocurra, todos se desendeudaron. Sumale que Argentina estaba
saliendo de un default y después truchó los números de inflación para pagar
menos a los bonistas reestructurados. Por muchos años el desendeudamiento fue
casi una imposición de la realidad.
2) Esa
historia de “hacerse cargo de la deuda de otros gobiernos” es una forma muy
particular de ver la realidad. Digo, cuando asumieron el gobierno se suponía
que quedaban a cargo de todo: la soberanía y las disputas territoriales, una
población educada y los conflictos sociales, los precios de exportación más altos
en dos siglos y la herencia del default, la potestad para recaudar impuestos y
la obligación de pagar la deuda pública. Es como ponerte de novio y después
dártela de buen tipo porque salís con ella a pesar de que tiene los brazos
peludos: no, no; si salís con ella por algo será, pero no vengas a llorar que
te estás comiendo un yeti. Lo bueno y lo malo, todo junto. Si es tan fea, por
qué no la dejas?
3) La
discusión sobre si el endeudamiento es bueno o es malo. Creo que en este punto
ya panquequearon muchos seguidores del gobierno [“Tomar deuda para el
desarrollo del país está bien, pero esta mal tomar deuda bla-bla-bla como se hizo en los 90s”, ignorando que el dinero es fungible].
Sarasa aparte, me parece una pena que no se haya dado un debate serio sobre la
pésima administración de la deuda pública con las tasas de interés más bajas de
la historia. Mínimamente, hacer la tabla del uno: emitir bonos al 2114 con una tasa del 5.75% [el Boden 15 que vence en 2015 –en un año
y no en cien-, paga un cupón del 7%, y la mayoría del resto de nuestros bonos
pagan más].
4) Los
fondos Elliott, Aurelius y demás son cínicos, no les importa el sufrimiento que
impongan sobre el pueblo argentino con tan de hacer ganancias exorbitantes. El
tema es que en este océano hay peces de todo tipo y está lleno [a full] de
bichos como estos. Argentina es un soberano mediano y como tal tiene mucho
poder. Se llegó a esta instancia en gran medida porque hace mucho tiempo
[mínimo: las dos presidencias de Cristina Fernández, dos presidencias!] que no
hubo una estrategia potable por parte del gobierno para darle salida al tema.
En el contexto de tasas de interés más bajas de la historia [ergo: cualquier
oferta con bonos se hace cada vez más ventajosa de aceptar en la medida que
bajan las tasas] realmente no tienen excusas por haberse acorralado solos de
esta manera.
Mientras los seguidores del Che Guevara no
registran que la mayoría de los grandes proyectos de la humanidad fueron
posibles gracias al endeudamiento, los ‘predicadores
de la moral’ parece que no se enteraron que a veces los negocios salen mal.
El discurso de este grupo seria que los contratos están para respetarse: si el
gobierno emitió un bono que dice que va a pagar USD 100 + intereses, entonces
calavera no chilla y poniéndose estaba la gansa. No importa si lo compraron a
$100 o a $15. El juez falló, vos aceptaste ley NY, tenes que cumplir. Sus
argumentos muchas veces tienen dos remates: una variante más emocional y otra
que se presenta como racional y aséptica. La variante emocional arranca de alguna caricatura del gobierno
argentino y del pueblo en general [al estilo The Economist], despotrica contra un país sucio y
tramposo en un planeta de almas puras [o por lo menos, países de buena voluntad
y moral], para después alegrarse de que finalmente Argentina reciba un merecido
castigo. Hay una sub-variante que piensa que este castigo le hace un bien al
país, porque afecta a una clase dirigente corrupta y le enseña al pueblo
argentino cómo tiene que votar [cuanta gente generosa con voluntad de educar en
moral!!]. Por el lado de la variante
racional y aséptica, dice que los contratos están para cumplirse, que este
fallo genera un problema sistémico al reducir los incentivos a reestructurar
deudas, pero con el tiempo los contratos van a evolucionar para adaptarse a
esta nueva realidad de la justicia de NY. Las clausulas de acción colectiva y
la redefinición de pari passu en los nuevos contratos son pasos en ese sentido.
De todas formas, de ninguna manera puede modificarse la ley ad hoc para
solucionarle el problema a un deudor. Este tiene que arreglárselas para pagar y
punto.
Ok, hasta acá los predicadores de moral.
Veamos dónde derrapan estos muchachos:
1) Tienen
razón cuando dicen que no importa si los holdouts compraron la deuda a 15
centavos o a la par: los bonos tienen un mercado secundario. Todo el tiempo se
compran y venden bonos a valor diferente de par. Es como tener que explicar
porque la cebra tiene rayitas: es así, si no tuviera rayitas no sería una
cebra. De hecho, si no hubiera existido un mercado secundario donde los bonos
defaulteados se intercambiaron por monedas, difícilmente hubiese funcionado la
reestructuración argentina de 2005. Pero así como tienen razón, los predicadores
de la moral se olvidan que la cebra tiene más o menos la forma de un caballo:
si mañana te cae tu vecino con un topo a rayas, no creo que lo vayas a
confundir con una cebra. Digo, los bonos argentinos nunca fueron libres de riesgo,
y por ello siempre pagaron una prima sobre los bonos triple A. Nadie que haya
comprado títulos argentinos puede haber creído que se trataba de una inversión
sin riesgo. Nunca. Si entraste confiado a la veterinaria, te compraste un topo
a rayas y el bicho te hace un desastre en el jardín, no da que vengas a llorar
que pensaste que era una inocente cebra y que la culpa es del veterinario o del
pobre animal. Compraste topo, te dieron topo. Si se acepta la lógica del
mercado secundario, también se acepta que a veces cuando compras algo a precio
de ganga te puede salir mal.
2) La duda sobre la exigencia moral por
recuperar el 100% de una inversión riesgosa que salió mal no sólo aplica a
Elliot, Aurelius & co, sino que también le cabe a los tenedores de bonos
que compraron los papeles cerca de la par. Mientras cobraron, estos inversores
recibieron una prima de riesgo [a veces muy generosa, a veces menos] por encima
de los títulos AAA bajo ley NY. Se cobraron cupones por encima de la tasa libre
de riesgo por un motivo y no se entiende bien por qué todavía hay bonistas que
se hacen los inocentes. Como dice Martin
Wolf: “A creditor compensated for the risk of a default cannot be surprised
by it.”
3) Mientras
los profesores de moral aceptan que una empresa puede quebrar y sus acreedores
cobrar mucho menos que el 100%, cuando hablan de un proceso similar para un
país entran en negación: “eso no es posible porque no hay ley de quiebras
soberanas”, “hay que respetar las reglas de juego y son estas”, o el delirante
“el país es rico: tiene empresas públicas, infraestructura, tierra, ríos. Si
fuese una quiebra verdadera se vendería todo eso y se pagaría a los acreedores
antes que a nadie.” Si uno lo lee de vuelta, piensa: es cierto que se firmó un
contrato bajo ley NY, pero también es cierto que Argentina es un país soberano
y eso también era parte de las reglas del juego cuando se emitieron los bonos.
Por más atribuciones que se hayan delegado, Argentina es soberano y eso implica
el poder absoluto irrenunciable de una nación. La gente que habla de liquidar
al país como si fuera una empresa se olvida de esto, pero cuando habla de
liquidar una empresa está de acuerdo que los acreedores cobren menos del total
“porque no hay mas bienes”, y ni se les ocurre [si no hubo fraude] ir por los
bienes del dueño, de los directores y de sus familiares, meterlos presos, fajarlos,
darles con tutti. No, la responsabilidad limitada es sacrosanta [de vuelta, si
el negocio salió mal y no hubo fraude]. En cambio, hay personajes que salen con
gansadas ridículas como vender tierra y ríos de un país soberano. Supongo que
en el fondo es consecuencia de creer la caricatura de que Argentina es mala leche
en un mundo de almas puras bienintencionadas. Argentina, Grecia, Portugal,
Irlanda son tan soberanos como EEUU cuando defaulteó en 1971 [y alguien le pidió que venda Yosemite?].
4) La
variante emocional no admite demasiada respuesta. De vuelta, es emocional. Se
convencieron que Argentina es lo peor y que tiene que caer. Ponele, mi tío odia
a los chilenos [pero los odia mal]. Se pone como loco cuando cualquiera
siquiera los menciona. Qué le vas a hacer? Nada, que haga su vida y se olvide
de ellos. Los chilenos pueden vivir perfectamente sin él también y todos
felices.
5) Frente
a la variante racional y aséptica, cabe la duda de mucha gente muy piola [por
ej Jeff Frankel] respecto al gran problema que genera esto para
futuras reestructuraciones. De cualquier forma, resulta poco realista desde la
perspectiva política que un país acepte mansamente que tiene que “arreglárselas
para pagar y punto” porque tuvo ‘mala suerte’ en la redacción de una clausula
de sus bonos, o más bien, la interpretación que hizo un juzgado extranjero
sobre esa cláusula.
Por supuesto que tengo serias críticas
sobre el lamentable manejo por parte del gobierno, pero lo dejamos para otro
post, que este se hizo kilométrico y todos tenemos que seguir con nuestras
vidas. Además, es muy probable que el próximo lunes todo cambie otra vez. Por ahora pinta que vamos a seguir nadando en la sopa. Al
día de hoy no puedo imaginarme un escenario en el cual Argentina se salve de pagar
un alto costo por culpa de los aparatos impresentables que gobiernan al país.
Slds!!!
Entradas
