In the soup


Aviso: Este post se zarpa de largo. Pero feo.

Juicio Argentina vs holdouts. Audiencia del 22 de Julio de 2014. Tres semanas después de que Argentina no pudiera pagar un cupón del Discount por su fallo, el juez Griesa derrapa y vuelca espectacularmente frente a la vista de todo el mundo, confirmando que los monos con navaja no habitan únicamente en las Pampas o en la Patagonia. De Credit Slips:

[…] Perhaps the most depressing part of the hearing was how ad hoc many important decisions seem to be. Consider the exchange over whether Bank of New York Mellon should retain or return payments it has already received from Argentina. There is an important context for this decision: Argentina will argue that its only obligation was to transfer funds to BNY Mellon and that it therefore has not defaulted. If accepted, that interpretation will have broad consequences (including, perhaps, for any parties who might happen to have CDS positions on Argentina). The interpretation is weakened, though not fatally, if BNY must return the money.

BNY Mellon wants to keep the money, and its counsel had barely begun to speak when the following exchange took place (p. 40):

THE COURT: What do you believe should be done with the money?

MR. SCHAFFER: Your Honor, [I] think consistent with the existing injunctions we should be holding the money pending whatever further proceedings take place here either with the special master or-

THE COURT: I agree with that. Thank you very much.

And that was that. Until the very next second, when counsel for the plaintiffs spoke briefly in favor of making BNY Mellon return the money. Whereupon this happened (pp. 42-43):

THE COURT: Can I interrupt you again. I want to conclude this and get to something else. I would say to you that I would certainly be willing to sign an appropriate order having that money returned. It should be returned. Maybe there will be objections to the order. Obviously, I don't care. I think the money should be returned. Can we leave it at that?

Understandably puzzled, BNY Mellon's counsel objected along the lines of: What now? Which prompted this (P. 43):

THE COURT: Can you tell me what should be done.

MR. SCHAFFER: Your Honor, I believe the answer is we hold the money right where it is...

THE COURT: I'm completely silent because I have nothing to say. Try to work something out that you can agree on, the thing that will create the least problems, the least potential litigation we want to do. Unfortunately, we are in the soup. I can't help that...

So, to sum up: Keep the money. Return the money. I have nothing to say. Soup.

[para los que no son amigos del inglés, acá les pego un link a la pagina original, traducida a lo indio por Google]

Ok estamos jodidos. Ya sabíamos que a la presidente no le funcionaban todas las lamparitas para negociar. Sabiamos también que los pibes de Elliot y Aurelius son cínicos a morir. El 22 de julio confirmamos que el juez Griesa actuó puramente de calentura contra los funcionarios argentinos. Medio que ya lo sabíamos: tuvieron que inventar una figura para encuadrar la situación, como no daba ponerle “juez harto y recontracaliente” porque sonaba a parcialidad, optaron por catalogar a Argentina “deudor recalcitrante” [y la verdad que la gente del gobierno hizo méritos]. Pero en esa audiencia del 22/7/14 quedó claro que Griesa no se gastó en pensar las consecuencias importantes de su fallo ni cómo proceder. “Estamos en la sopa”, tiró Griesa. Tampoco tenía nada claro qué bonos afectaba con su fallo: primero pensó que los bonos con ley argentina [DICA, PARA] surgieron por otro tema y los dejó afuera; después le avisaron [le avisaron!!!] que surgieron del canje y que eran bocha de guita así que les trabó el pago; días después volvió a cambiar de opinión y les liberó el pago. Por supuesto, después de esta audiencia al juez Griesa lo cascotearon en los diarios [por ej NYT, WSJ] pero su sentencia ya estaba súper firme. Quedó claro que el principal motivo por el cual llegamos acá es que este señor estaba realmente inflado de que le mojen la oreja y no le tiren ni un centro para cerrar el tema. Hagan memoria: los canjes de deuda se abrieron unas pocas semanas en 2005 y 2010, y todo el resto del tiempo la postura argentina fue “Minga! No pagamos nada!”.

Así llegamos a esta semana de montaña rusa. Los mercados venían en baja porque daba la impresión que el gobierno iba a mantener su postura intransigente con los holdouts. El martes parecía que de golpe al gobierno le agarraron unas ganas bárbaras de negociar. Martes 29/7 a la noche vuela Kichi a NY. Listo, pensó todo el mundo, se viene un arreglo a la Repsol  [cuando el chiquito cumplidor pasó de “no te pago nada” a “En vez de pagar en efectivo, pagaste en cuotas con intereses: saliste ganando”: 6 mil palos en bonos], o a la Club de Paris [cuando la deuda reconocida por la Argentina paso de 6,1 a 9,5 mil palos, pero fue genial porque no nos auditó el FMI, grande Axel!!!]. Entonces el miércoles fue una fiesta en los mercados: se esperaba el tercer anuncio de Kichi reendeudando al país a un ritmo que haría poner colorado al mismísimo Martínez de Hoz, pero no, Kichi se calzó la boina del Che y se puso en combativo. Sonamos, nos vamos al default! En el medio aparece el rumor de que viene Brito al rescate: Adeba le compra el juicio a los buitres [con USD que le libera el BCRA de los encajes?]. Horas después el acuerdo de Adeba se cae, supuestamente por el discurso de Kichi. Ámbito nos pide que seamos pacientes, que ya llega la caballería [más bancos y empresas a poner plata para “salvar a la patria”]. La caballería no llega. El jueves 31/7 corren rumores de que JP Morgan estaría negociando para comprarle el juicio a los holdouts [otro patriota?]. EMTA recomienda que a partir del 31/7 los bonos soberanos bajo ley extranjera se negocien bajo la premisa de que están en default. Las calificadoras de riesgo ponen a Argentina en “default selectivo”. Axel in denial: "Es una pavada atómica decir que hoy entramos en default".

Y hoy, viernes 1/8, nos enteraremos qué sorpresa nos trae la nueva audiencia de Griesa, con el default como un hecho y el BoNY con los fondos. Cómo van a pagar pari passu si a los tenedores de PARY no les llegan los fondos? Si los fondos sólo le llegan a los holdouts sería una violación del pari passu, pero al revés, y los tenedores de PARY tendrían que reclamar?


Frente al default, la gente tiende a polarizarse, ponerse la camiseta y agredir. Me gustaría hacer un análisis de dos típicas reacciones extremas que veo muy seguido, por lo general discutiendo con otros sin llegar a ningún lado y que desde mi perspectiva, ambas equivocadas. La idea es dar un poco de perspectiva para que no terminemos bandeando para cualquier lado. Primero describo a la gente que ve la realidad en modo ‘Che Guevara’ y todo lo que se haga o diga está enmarcado en la lucha contra el imperio. Del otro lado están los ‘predicadores de la moral’ que desean que sólo queden los justos y que los miserables vayan al purgatorio por sus pecados.

La gente que ve este caso con los anteojos del Che Guevara, piensa que efectivamente hay un gran complot de los centros financieros internacionales para poner de rodillas a América Latina. Por suerte, en la última década surgieron movimientos populares, como el Kirchnerismo o el Chavismo, que hicieron las cosas bien, pensando en el pueblo, y por eso lograron el desendeudamiento. De esta forma se desactivó el gran mecanismo que tenia Estados Unidos para someter a América Latina, a partir de la deuda externa ilegitima incurrida por dictaduras militares bancadas por los propios yankees. El gobierno argentino viene haciendo un gran esfuerzo todos los años para liberarnos de esta carga heredada [“Esta es deuda tomada por otros gobiernos, pero nosotros somos quienes nos hacemos cargo”]. No solo eso, el Kirchnerismo tuvo que hacerse cargo del desastre que dejó la Alianza con el default. Los fondos buitres compraron por centavos títulos de deuda defaulteada y ahora con el amparo del juez Griesa pretenden realizar ganancias del 1600%. Por suerte, no tenemos un gobierno cipayo como en los 90s, por eso estamos dando pelea y nos quieren empujar al [Grie]default por más que este gobierno haya honrado siempre sus deudas.

Ok, hasta acá el Che Guevara. Veamos algunos motivos por los que la pifia feo:

1)  El desendeudamiento no fue la idea de un líder iluminado. Todos los países exportadores de commodites del mundo se desendeudaron. Todos. Los países que tuvieron líder nac&pop, líder pitiyankee, dictador malísimo, estadista buenísimo o lo que se te ocurra, todos se desendeudaron. Sumale que Argentina estaba saliendo de un default y después truchó los números de inflación para pagar menos a los bonistas reestructurados. Por muchos años el desendeudamiento fue casi una imposición de la realidad.

2) Esa historia de “hacerse cargo de la deuda de otros gobiernos” es una forma muy particular de ver la realidad. Digo, cuando asumieron el gobierno se suponía que quedaban a cargo de todo: la soberanía y las disputas territoriales, una población educada y los conflictos sociales, los precios de exportación más altos en dos siglos y la herencia del default, la potestad para recaudar impuestos y la obligación de pagar la deuda pública. Es como ponerte de novio y después dártela de buen tipo porque salís con ella a pesar de que tiene los brazos peludos: no, no; si salís con ella por algo será, pero no vengas a llorar que te estás comiendo un yeti. Lo bueno y lo malo, todo junto. Si es tan fea, por qué no la dejas?

3) La discusión sobre si el endeudamiento es bueno o es malo. Creo que en este punto ya panquequearon muchos seguidores del gobierno [“Tomar deuda para el desarrollo del país está bien, pero esta mal tomar deuda bla-bla-bla como se hizo en los 90s”, ignorando que el dinero es fungible]. Sarasa aparte, me parece una pena que no se haya dado un debate serio sobre la pésima administración de la deuda pública con las tasas de interés más bajas de la historia. Mínimamente, hacer la tabla del uno: emitir bonos al 2114 con una tasa del 5.75% [el Boden 15 que vence en 2015 –en un año y no en cien-, paga un cupón del 7%, y la mayoría del resto de nuestros bonos pagan más].

4) Los fondos Elliott, Aurelius y demás son cínicos, no les importa el sufrimiento que impongan sobre el pueblo argentino con tan de hacer ganancias exorbitantes. El tema es que en este océano hay peces de todo tipo y está lleno [a full] de bichos como estos. Argentina es un soberano mediano y como tal tiene mucho poder. Se llegó a esta instancia en gran medida porque hace mucho tiempo [mínimo: las dos presidencias de Cristina Fernández, dos presidencias!] que no hubo una estrategia potable por parte del gobierno para darle salida al tema. En el contexto de tasas de interés más bajas de la historia [ergo: cualquier oferta con bonos se hace cada vez más ventajosa de aceptar en la medida que bajan las tasas] realmente no tienen excusas por haberse acorralado solos de esta manera.


Mientras los seguidores del Che Guevara no registran que la mayoría de los grandes proyectos de la humanidad fueron posibles gracias al endeudamiento, los ‘predicadores de la moral’ parece que no se enteraron que a veces los negocios salen mal. El discurso de este grupo seria que los contratos están para respetarse: si el gobierno emitió un bono que dice que va a pagar USD 100 + intereses, entonces calavera no chilla y poniéndose estaba la gansa. No importa si lo compraron a $100 o a $15. El juez falló, vos aceptaste ley NY, tenes que cumplir. Sus argumentos muchas veces tienen dos remates: una variante más emocional y otra que se presenta como racional y aséptica. La variante emocional arranca de alguna caricatura del gobierno argentino y del pueblo en general [al estilo The Economist], despotrica contra un país sucio y tramposo en un planeta de almas puras [o por lo menos, países de buena voluntad y moral], para después alegrarse de que finalmente Argentina reciba un merecido castigo. Hay una sub-variante que piensa que este castigo le hace un bien al país, porque afecta a una clase dirigente corrupta y le enseña al pueblo argentino cómo tiene que votar [cuanta gente generosa con voluntad de educar en moral!!]. Por el lado de la variante racional y aséptica, dice que los contratos están para cumplirse, que este fallo genera un problema sistémico al reducir los incentivos a reestructurar deudas, pero con el tiempo los contratos van a evolucionar para adaptarse a esta nueva realidad de la justicia de NY. Las clausulas de acción colectiva y la redefinición de pari passu en los nuevos contratos son pasos en ese sentido. De todas formas, de ninguna manera puede modificarse la ley ad hoc para solucionarle el problema a un deudor. Este tiene que arreglárselas para pagar y punto.

Ok, hasta acá los predicadores de moral. Veamos dónde derrapan estos muchachos:

1) Tienen razón cuando dicen que no importa si los holdouts compraron la deuda a 15 centavos o a la par: los bonos tienen un mercado secundario. Todo el tiempo se compran y venden bonos a valor diferente de par. Es como tener que explicar porque la cebra tiene rayitas: es así, si no tuviera rayitas no sería una cebra. De hecho, si no hubiera existido un mercado secundario donde los bonos defaulteados se intercambiaron por monedas, difícilmente hubiese funcionado la reestructuración argentina de 2005. Pero así como tienen razón, los predicadores de la moral se olvidan que la cebra tiene más o menos la forma de un caballo: si mañana te cae tu vecino con un topo a rayas, no creo que lo vayas a confundir con una cebra. Digo, los bonos argentinos nunca fueron libres de riesgo, y por ello siempre pagaron una prima sobre los bonos triple A. Nadie que haya comprado títulos argentinos puede haber creído que se trataba de una inversión sin riesgo. Nunca. Si entraste confiado a la veterinaria, te compraste un topo a rayas y el bicho te hace un desastre en el jardín, no da que vengas a llorar que pensaste que era una inocente cebra y que la culpa es del veterinario o del pobre animal. Compraste topo, te dieron topo. Si se acepta la lógica del mercado secundario, también se acepta que a veces cuando compras algo a precio de ganga te puede salir mal.

2) La duda sobre la exigencia moral por recuperar el 100% de una inversión riesgosa que salió mal no sólo aplica a Elliot, Aurelius & co, sino que también le cabe a los tenedores de bonos que compraron los papeles cerca de la par. Mientras cobraron, estos inversores recibieron una prima de riesgo [a veces muy generosa, a veces menos] por encima de los títulos AAA bajo ley NY. Se cobraron cupones por encima de la tasa libre de riesgo por un motivo y no se entiende bien por qué todavía hay bonistas que se hacen los inocentes. Como dice Martin Wolf: “A creditor compensated for the risk of a default cannot be surprised by it.”

3) Mientras los profesores de moral aceptan que una empresa puede quebrar y sus acreedores cobrar mucho menos que el 100%, cuando hablan de un proceso similar para un país entran en negación: “eso no es posible porque no hay ley de quiebras soberanas”, “hay que respetar las reglas de juego y son estas”, o el delirante “el país es rico: tiene empresas públicas, infraestructura, tierra, ríos. Si fuese una quiebra verdadera se vendería todo eso y se pagaría a los acreedores antes que a nadie.” Si uno lo lee de vuelta, piensa: es cierto que se firmó un contrato bajo ley NY, pero también es cierto que Argentina es un país soberano y eso también era parte de las reglas del juego cuando se emitieron los bonos. Por más atribuciones que se hayan delegado, Argentina es soberano y eso implica el poder absoluto irrenunciable de una nación. La gente que habla de liquidar al país como si fuera una empresa se olvida de esto, pero cuando habla de liquidar una empresa está de acuerdo que los acreedores cobren menos del total “porque no hay mas bienes”, y ni se les ocurre [si no hubo fraude] ir por los bienes del dueño, de los directores y de sus familiares, meterlos presos, fajarlos, darles con tutti. No, la responsabilidad limitada es sacrosanta [de vuelta, si el negocio salió mal y no hubo fraude]. En cambio, hay personajes que salen con gansadas ridículas como vender tierra y ríos de un país soberano. Supongo que en el fondo es consecuencia de creer la caricatura de que Argentina es mala leche en un mundo de almas puras bienintencionadas. Argentina, Grecia, Portugal, Irlanda son tan soberanos como EEUU cuando defaulteó en 1971 [y alguien le pidió que venda Yosemite?].

4) La variante emocional no admite demasiada respuesta. De vuelta, es emocional. Se convencieron que Argentina es lo peor y que tiene que caer. Ponele, mi tío odia a los chilenos [pero los odia mal]. Se pone como loco cuando cualquiera siquiera los menciona. Qué le vas a hacer? Nada, que haga su vida y se olvide de ellos. Los chilenos pueden vivir perfectamente sin él también y todos felices.

5) Frente a la variante racional y aséptica, cabe la duda de mucha gente muy piola [por ej Jeff Frankel] respecto al gran problema que genera esto para futuras reestructuraciones. De cualquier forma, resulta poco realista desde la perspectiva política que un país acepte mansamente que tiene que “arreglárselas para pagar y punto” porque tuvo ‘mala suerte’ en la redacción de una clausula de sus bonos, o más bien, la interpretación que hizo un juzgado extranjero sobre esa cláusula.


Por supuesto que tengo serias críticas sobre el lamentable manejo por parte del gobierno, pero lo dejamos para otro post, que este se hizo kilométrico y todos tenemos que seguir con nuestras vidas. Además, es muy probable que el próximo lunes todo cambie otra vez. Por ahora pinta que vamos a seguir nadando en la sopa. Al día de hoy no puedo imaginarme un escenario en el cual Argentina se salve de pagar un alto costo por culpa de los aparatos impresentables que gobiernan al país.


Slds!!!

33 comentarios:

Nico dijo...

Cookie, el post es muy interesante porque intenta desligarse del apasionamiento que todos esgrimen al discutir estos temas. Coincido con casi todo. ¿En que no? Primero, en que falta una teoría: no es necesario pagar el 100%, porque los acreedores [siempre] están dispuestos a un arreglo que no implique el 100% [Perú arregló con Elliot por el 50% hace 10 años). Y si ahora se hace más difícil es porque esperamos mucho tiempo. Otra: no podes extrapolar los concursos y quiebras a la situación de un soberano. Hay muchisimos supuestos que demuestran que esto es imposible, basados en dos racionales: (i) el pedido de concurso es siempre un pedido de la propia quiebra condicional a no acordar con los acreedores (esto lo sabe cualquier abogado especialista en el tema): el riesgo de liquidación es el apalancamiento de los acreedores y el incentivo para acordar. Sin ese riesgo, el sesgo a favor del deudor es enorme; (ii) los concursos son paquetes: los beneficios de la proteccion al deudor (no te pueden liquidar a menos que los acreedores no acepten la propuesta, luego de transcurrido un largo camino) se compensan con severas restricciones (no cherry picking, no administracion libre, etc.). Si no es posible imponer esas restricciones porque justamente una nacion es soberana entonces es injusto darle la protección del concurso.
Me interesa, párrafo aparte, conocer tu opinión sobre la RUFO. Es a esta altura arquelogía, pero me parece una originalidad del canje nuestro que al final termina complicandonos la salida con acreedores hostiles que siempre existieron. Pero era posible el canje sin la RUFO? Un abrazo !
Nico

Blas dijo...

El problema es que en una quiebra privada los bienes son definidos en una soberana no. Entonces ¿hasta donde le creemos que un pais soberano es lo que nos puede pagar? El negocio salió mal, ¿pero hasta donde el pais puede o debe pagar? ¿Hay una regla justa?¿Debian los bonistas aceptar la única oferta argentina, ese momento nunca más?¿Es justo ese tratamiento? Para eso uno en el contrato define un tercero imparcial a quien someterse. Decir que el fallo de Griesa es injusto me parece un despropósito.

Matías dijo...

Eselente.

Anónimo dijo...

http://www.cronista.com/economiapolitica/Griesa-libera-el-pago-de-la-Argentina-a-bonistas-europeos-20140801-0106.html

elrober dijo...

Maestro!. Hechaste un rayo de luz en rincones oscuros del juicio, la deuda y los resultados de una negociacion mal llevada.
gracias.

Cookie Monster dijo...

Gracias a todos por comentar. Es un gusto volver a escribir en el blog después de varios meses desaparecido y que al toque aparezcan comentarios de buen nivel.

Hola Nico, muy buena tu aclaración. Claramente hay diferencias muy relevantes entre la quiebra de un particular y el default de un soberano. Yo levanté el punto para marcar que cuando se habla de “respetar las reglas de juego” hay que tener en mente que parte de las reglas de juego al negociar con un soberano es que éste tiene poder absoluto [con sus pros y contras], y que extrapolaciones de una quiebra de un privado al caso de un soberano muchas veces dan resultados inconsistentes con la realidad.
Lo de la RUFO, como decís vos, suena a arqueología [pero hace una semana era la palabra nueva que todos aprendieron, que loco]. Yo creo que el combo “RUFO + Ley Cerrojo” fue en última instancia el peor error que tuvo el gobierno en su pésimo manejo de todo el asunto de los holdouts [y tampoco ayudó mucho esa insistencia kirchnerista en mojarle la oreja al juez]. Con el diario del lunes, es súper evidente que lo mejor hubiese sido ofrecer más plata en el canje, pero no incluir el cupón PBI [que inexplicablemente no compró a mansalva el FGS de Anses -saludos a Massa, Boudou y Bossio-]. Dado cómo fue todo, también parece que hubiese sido suficiente ofrecer RUFO por 5 años y hacernos la vida más fácil. Lo que no entiendo es por qué en 2010 no eliminaron la Ley Cerrojo [que había perdido razón de ser] y dejaron el canje abierto. Pero lo que es completamente imperdonable es que después del fallo de primera instancia [que se fundamentó fuerte en la Ley Cerrojo y los dichos de funcionarios] no hayan reabierto el canje [y cerrado el pico] y poco tiempo despues se comieran el fallo en contra de la cámara de apelaciones sin ofrecer ninguna alternativa de cobro a los holdouts.

Hola Blas, vuelvo a lo que le decía a Nico, la idea del punto era subrayar que parte de las reglas de juego de negociar con un soberano es que éste tiene poder absoluto [y que eso lo saben todos en el mercado]. Yo creo que no dejar abierta una vía de cobro para los holdouts fue un grueso error del gobierno, pero eso no invalida el hecho de que es un soberano y siempre tuvo atribuciones superiores. No me parece que pensar que el fallo es injusto sea un despropósito, especialmente considerando las serias inconsistencias que exhibió el juez en la audiencia del 22/7. En este caso tan particular, yo prefiero evitar los extremos.

Gracias Matias!

Hola anónimo, gracias por el dato: Griesa liberó los fondos para pagarle a Euroclear y Clearstream

Gracias elrober!

Slds!!!

Blas dijo...

Cookie Monster, nadie compra un bono de un pais pensando que es soberano como para empomarlo hasta dejarle solo el 70% del valor presente de su bono despues de cuatro años de espera. Uno compra bonos suponiendo la buena voluntad y la honestidad de ambas partes. De hecho se someten al arbitrio de una autoridad para dirimir los conflictos, por lo que los paises tan soberanos no son. O mejor diccho, algunos son más soberanos que otros. Ahora Argentina se esta haciendo la soberana. Verenos que tan nutritiva es la soberanía para los pibes.

Nico dijo...

Si, se me ocurria lo mismo de RUFO pero también reconozco que es fácil hablar con el diario del lunes. Estirabamos un poquito mas y ya RUFO era un desconocido. De cualquier modo, a mi tambien me parece que 10 años es un poco mucho. Quizás tuvieron en cuenta la prescripción como un plazo razonable. En fin, es lo que es. Quizás el día de mañana (por "la proxima reestructuración", je) haya que pensar en tenerla, con menos plazo o algo así. Igualmente me parece un bicho bastante novedoso...
Sobre el poder de los estados, es verdad pero también hasta un punto: solo son soberanos dentro de sus fronteras o sobre sus ciudadanos. Y justamente por eso se pacta jurisdicción y ley aplicable. Mientras tanto hay que vivir como un paria internacional: Argentina aguantó diez años chicaneando y gastando en abogados y levantando embargos de lo poco que se le pudo encontrar. en el contexto de la actual visión de "vivir con lo nuestro" este plan es más efectivo que si te abris un poco más al mundo. Una de las cosas que me sorprenden del análisis económico de no pocos comentaristas es que están todos muy sorprendidos. Pero nadie menciona que la sorpresa es un deudor que chicaneó como nosotros: normalmente se llega a un punto en el que se llega a un acuerdo. Nosotros preferimos aguantar lo imposible... mil gracias por contestar. Aunque no nos veas, este blog esta hacie tiempo en mi Reader (hoy Feedly...). Abrazos, N

Cookie Monster dijo...

Blas, seguro que nadie compra un bono esperando que lo empomen. Supongo que por aquel entonces los que compraron acciones de Yahoo a $100 tampoco esperaban que hoy valieran $35. No pretendas que yo defienda la mala leche del kirchnerismo. De hecho, este blog nace como una reacción mía al desastre del INDEC y la generación innecesaria de un nuevo proceso inflacionario, todo para “ahorrarse” -léase afanar- intereses de los bonos ajustables por CER. Por lo otro, sigo pensando lo mismo, mientras no haya gobierno global, las naciones son soberanas y el terreno internacional está lleno de grises, es una realidad. No dejes que la mala leche te contagie, no está bueno desearle hambre a nadie.

Nico, supongo que esto dejó en offside a la mayoría de los analistas, por el simple hecho de que se jugó en varios terrenos: el económico, el financiero, el legal y en última instancia el que se impuso, el político. En cierta forma, me hace acordar al cierre del gobierno federal en USA por el debt ceiling: le generó un costo grande al país; los ciudadanos se indignaron y se polarizaron políticamente; y los extranjeros vimos el ridículo que hicieron como si fuera una caricatura.
Gracias por seguir el blog!

Slds a los dos!

Blas dijo...

"No dejes que la mala leche te contagie, no está bueno desearle hambre a nadie."

Yo no le deseo hambre a nadie como no desee que Argentina vuelva a caer en default. Describir adonde llevan los actos de los seres humanos no es desearlos. Ojalá sirviera para que los pueblos aprendan! En Argentina ni eso.

Cookie Monster dijo...

Ok, my bad. Malinterpreté el tono de tu comentario anterior. Todo bien. Slds!

GerardoD dijo...

Cookie, me parece que en un post muy sesudo, crítico de los extremos, llevás el tema de la soberanía a un extremo y extrapolás sus posibilidades: nadie te prestaría un mango, ni compraría un bono, por más alta que fijen la tasa, si todo queda sujeto por completo al capricho futuro del pais emisor. En definitiva, la soberanía es solo la potestad de control gubernativo que se ejerce sobre una población y un territorio dados. Obvio que un estado soberano no es una empresa, y no puede ser liquidado, y siempre puede negarse a cumplir o pagar sus obligaciones. Incluso al extremo de ignorar -por un tiempo- un fallo judicial que en derecho internacional es obligatorio. Lo que no se puede, so pretexto de la soberanía, es no atenerse a las consecuencias de incumplir el pago comprometido en un título, sin que medie acuerdo con el deudor; y ser considerado, como alguien dijo por acá, un paria internacional.

Cookie Monster dijo...

Hola Gerardo, yo creo que la forma como se dio todo este caso hace que sea muy difícil separar las diferentes dimensiones. Sostengo que Argentina es soberana y como tal tiene mucho poder, y eso era parte del deal cuando se compraron los bonos. Además, no existe un gobierno global y la cooperación internacional está repleta de zonas grises. Por los comentarios, veo que esto puede ser interpretado como una justificación del manejo prepotente que tuvo Argentina con sus acreedores [para redito politico interno]. No es mi idea. De hecho, me parece que el discurso de que “a los buitres no les vamos a pagar ni un peso” fue un desperdicio en el manejo de la posición de poder que tuvo el país. Como puse más arriba, es injustificable que Argentina no haya mantenido abierto el canje [al menos desde 2010] y que en 13 años no le haya tirado ni una sola propuesta digerible de cram down a Griesa.
Slds!!!

GerardoD dijo...

No lo tomé como una justificación tuya a los continuos desaciertos que cometió el gobierno argentino en estos años. Y es cierto lo que decís: Una cosa era el discurso duro y la postura reacia que pudo tener Lavagna con Kirchner en la negociación por los canjes y otra muy distinta el discurso prepotente y negado a pagar nunca, jamás! un solo peso por los bonos que no habían entrado, por los cuales ya te estaban reclamando judicialmente. Me parece que Griesa fue al inicio contemplativo con Argentina, esperando por años que le tiraran una propuesta de pago por ridícula que fuera.

Anónimo dijo...

Lindo post, pero hoy tendria que primar la idea del menor costo, discutir quien tiene razon o no me parece un trabajo para esa nueva secretaria que inventaron.
Lo cierto es que como vamos esto pinta que va salir mas caro, hecho que no parece preocuparle a nadie.
Saludos.

Anónimo dijo...

De acuerdo en que el mayor error fue la Ley Cerrojo. Pero lo que yo encuentro imperdonable es que este fallo ya tiene ¿cuánto tiempo? No me acuerdo, pero se sabía que recurrir a la Corte Suprema era en el mejor de los casos el último intento de cambiar el fallo, y en el peor de los casos tiempo ganado para el Plan A, B y C, porque ya era un fallo adverso y los problemas legales que presenta hoy ya estaban presentes cuando se expidió el juez.
Lo que digo es que, si bien no escuché a nadie decir que Griesa sea un gran jurista, hubo tiempo de sobra para encarar la negociación conociendo todas los problemas que tiene su fallo y preparar una negociación buena en vez de improvisar como se ha hecho.
Me parece bien que consigan todos los apoyos de gente seria y chanta que haya dando vueltas por ahí, pero no que negocien como chantas ni como revolucionarios de folletín. Si no les vas a pagar a los buitres, tampoco pagues fortunas por Repsol ni punitorios al Club de París. Por lo menos tendríamos algunos miles de millones más para capear el temporal.
Casiopea

santisombras dijo...

Falta una variante: "la de los sin sentido". Aquellos que piensan que la politica puede pisar la gestion,si y solo si, la relacion costo beneficio da como resultado, mayor caudal electoral e hilo conductor para justificacion de la caida abrupta de PBI. Bajo este esquema, "los sin sentido" ven beneficioso un default. Siendo el default una mera herramienta politica.

Cookie Monster dijo...

Anónimo: “Lindo post, parece un trabajo para Carta Abierta, pero yo quiero que escribas sobre ‘X’”
Todo bien, pero no funciona así. Saludos

Casiopea: adhiero, hace años que el gobierno viene en una sucesión de metidas de gamba [en nombre de una estrategia súper compleja que no conocemos, por supuesto] que realmente es difícil quedarse solo con un error como el peor. El brote de generosidad de Kichi con Repsol y el Club de Paris* es otra evidencia alevosa y carísima del grado de improvisación de estos paquetes. Y encima boquean que son los salvadores de la patria.

Santisombras: creo que estamos todos desconcertados con tanta esquizofrenia. Encima siempre hay un loco que le encuentra la lógica al próximo volantazo. Uno pensaría que no puede ocurrir un default en un país con deuda en USD por menos de 10% del PBI en manos de privados [y la mayoría de los vencimientos en 20 años]. Pero estamos como la rana en la olla y el agua cada día esta más caliente…

Slds!!!



*Dijo un ministro de economía: “Si ser generoso con la plata de otro es malo, serlo con la de todos los argentinos es mucho peor”. Y mientras miraba al público pensaba “giles!”

Marcelo dijo...

¿La Carrera Nominal ya está pérdida?

Cookie Monster dijo...

Marcelo, ya estamos lanzados, ¿de dónde va a salir la demanda de dinero para absorber los 100-150 mil palos que van a emitir este semestre? ¿de dónde van a salir los dólares? En 2009 la inflación ‘baja’ por la recesión era ~15%, ahora la economía esta súper clavada y la infla sigue en ~40%.

Sebastian Bataglia dijo...

Hola Cookie, capo, en un momento llegué a pensar que algún atisbo de razonabilidad de parte del Gobierno se dejaría ver primero en los datos del Indec. Volvieron a desbarrancar, suponiendo que en algún momento se volvieron a acercar a la senda?

Cookie Monster dijo...

Si esto sigue como esta encaminado ahora, pinta para [otro] vuelco horrible, de esos que quedan en la historia. Antes ellos pensaban que el paquete de los holdouts le quedaba al siguiente presidente. Ahora rosquean el gasto publico a mas no poder mientras arman trincheras en el frente externo. No cierra por ningun lado.
Vean la nota de Fanelli en OERED:

http://www.oered.org/en/component/content/article/271-argentina-de-vivir-qcon-lo-nuestroq-a-vivir-qcon-lo-puestoq.html

lucas dijo...

Cookie, me parece que se despertaron las liebres encandiladas.. desde enero le vengo diciendo a mis clientes "anda al banco, compra dólares que a 10 es un regalo..." y muchos ni bola me dieron. Ahora me llaman como locos por teléfono y me preguntan "¿como hago para comprar dólares? "

Cookie Monster dijo...

Veremos como sigue con la nueva oleada de pesos del último trimestre :-/

Anónimo dijo...

Esta para un post con el tipo de cambio que publicabas cada tanto, no?

Por cierto, muy buen post el actual!

Saludos,
Federico

Cookie Monster dijo...

Si, es verdad. La verdad que lo pense: poner el TCRM con el dolar a 15 para tener alguna referencia mas. Lo que me tira atras es el aluvion de pesos que se viene en estos meses: aun si en terminos reales el dolar blue esta caro, la presion que va a meter la emision de pesos va a ser gigante. Lo mas probable es que todo ajuste con mas inflacion [y ya estamos en 40%].
Supongo que tenes razon, aunque sea un post corto voy a preparar.
Slds,

Lucas dijo...

http://www.cartafinanciera.com/tendencia-actual/dolar-a-20/

si se cumple, el cambio va a terminar a más del doble en un año...

lucas dijo...

http://m.cronista.com/Mobile/nota.html?URI=/contenidos/2014/09/24/noticia_0090.html
y desdoblaron nomas...

Cookie Monster dijo...

Allá vamos, otra vez...

Mariano dijo...

Hola
para cuando un nuevo post, estamos esperando ansiosos tus comentarios ahora que se fue Fabrega, y Kichi tiene Full Power!...

Ademas como menciono Piglianeri, se que que la señora, se esta poniendo NERVIOSHA... como Clarin, todo vuelve jajajja!

Saludos!

Marcos dijo...

Se "acelera" la vuelta de Cookie Monster? (??)

Federico dijo...

No estaria mal. Me dijo: "tenes razon, algo corto voy a publicar" y nos dejo en banda.
Con lo que le estamos pagando... ;)

Cookie Monster dijo...

Ahi me inspire, jeje. Gracias por el aguante.
Slds!!!