El domingo que viene tenemos elecciones y se termina
un ciclo. Las tres presidencias Kirchner dejan un país que otra vez se
encuentra acorralado por sus propias contradicciones: inflación alta, atraso cambiario,
alto déficit fiscal [a pesar de la muy elevada presión tributaria], déficit de
cuenta corriente [con balanza comercial energética negativa], estancamiento
económico, alta pobreza [con mucha gente en situación vulnerable y dependiente
de las transferencias del estado]. Lo de
siempre. La gente ya se aburrió de escucharlo. El esquema mental colectivo
racionalizó el status quo y ya hace
tiempo que The Nominal Rat Race es The New Normal. “OK, hace un montón
que estamos estancados y la inflación es muy alta, pero nos la rebuscamos. No
queremos volver a la crisis del 2001. No queremos un ajuste, porque ahí tal vez
ya no podamos rebuscarnosla. No hagamos olas, que por ahí nos tapa el agua otra
vez.”
El planteo
“status quo vs ajuste/crisis” le gana fácil a “podríamos estar mucho mejor”. El
contrafáctico es muy poco palpable, mientras que todo el mundo tiene bien en
claro qué es la crisis y quien es el maldito que ajusta. Pero como acá no me
interesa venderle nada a nadie, veamos cómo nos fue en las dos presidencias de
Cristina Fernández. Primero, respiremos hondo y pensemos cuanta gente tuvo esta
oportunidad: DOS PRESIDENCIAS. Cierren los ojos y miren todos los presidentes
que tuvimos en 200 años, hubo mucho cachivache, pero también hubo gente
extraordinaria. Se imaginan dos presidencias completas de alguno de los muy
buenos? Y si de bonus vienen los mejores precios de commodities y las tasas de
interés más bajas de la historia? Se me pone la piel de gallina.
Por esto me
parece que tenemos derecho a aceptar que 2001 pasó hace mucho y el crecimiento
que vino después también. También me
parece que, como mínimo, tenemos derecho a evaluar las dos presidencias de
Cristina Fernández con respecto a la “Línea Tuvalú”:
No te digo
que estemos en el pelotón de ganadores de América Latina, que mientras la
señora Fernández fue presidente crecieron 45-50%, pero al menos estar en mitad
de tabla, tipo Chile o Colombia, con un 30-35%. Uno mira la evolución de la
economía argentina y no está seguro si estamos igual o peor que la Línea Tuvalú
[porque el tongo del INDEC nos obliga a dar un rango]. Lo que está clarísimo es
que durante el mandato de Cristina
Fernández no logramos crecer ni un poquito más que nuestros amigos tuvaluanos,
que son 15 en una isla, pero le ponen toda la garra.
Los que
defienden el argumento “status quo vs ajuste/crisis” me dirán rápidamente “A
Brasil y a México también les fue mal. Además, con Cristina evitamos caer en el
abismo como Venezuela”. La idea siempre es la misma: conformémonos con la
mediocridad, porque una catástrofe sería mucho peor.
Entonces
viene la pregunta obvia: ¿Esta mediocridad
nos permite evitar el ajuste/crisis? ¿Hacia dónde nos ha llevado la carrera
nominal?
Todo argentino informado sabe que hay que
cambiar porque si seguimos así en algún punto se nos derrumba el piso. Los equipos económicos de los
candidatos recontra juran que todavía
sirve [como el proverbial lechoncito de Homero], que todavía estamos a tiempo de
reencauzar a la economía tomando medidas razonables y acudiendo al
endeudamiento externo para converger gradualmente a un sendero sostenible de
crecimiento y desarrollo. Los números se ven bastante más ásperos [y eso que este
gobierno siempre tuvo empeño a darle al pincel].
Por lo
pronto, el gobierno de Cristina se va dándole rosca a todo: otra vez los
agregados monetarios vuelan al 35-40% anual, el déficit fiscal cierra el año
arriba del 7% del PBI y volvió a pleno el endeudamiento del estado [por arriba
y por abajo de la mesa].
A mí me
llama especialmente la atención la apertura de gambas con los chinos: el
gobierno firmó un montón de acuerdos secretos, nos endeudó en términos muy
opacos y les entregó territorio para que pongan
una base en Neuquén, que no sabemos si es para mirar a las estrellas o para tirar
cohetes a este lado del mundo. Me hace acordar a Menem cuando rifó YPF para terminar su mandato con
suficientes recursos fiscales. Entregarle territorio a los chinos para una base
con posibles usos militares es peor que lo del Turco, pero si uno ajusta por la
degradación de los estándares morales, por ahí anda.
Sin lugar a
dudas, el lugar donde más se nota esta política de llegar como sea y dejarle un
tomuer al que venga es en el BCRA. Cuando Cristina Fernández se retire de la presidencia
solo van a quedar papelitos
en el BCRA. Obviamente no descubro nada nuevo, es un proceso que viene de
hace mucho [digamos que hace mas o menos dos presidencias que el balance del
BCRA va camino a la Fully
Fledged Flanification]. Cristina Fernández asumió con 46 mil palos verdes
en las reservas, que representaban 66% del activo del BCRA. Hoy las reservas están
16 mil palos: el activo del BCRA apenas
tiene 11% de moneda dura para defender la estabilidad financiera nacional.
Buscá “estamos en el horno” en el diccionario de la RAE y vas a encontrarte con
una foto de Vanoli sonriendo con los dos pulgares para arriba. Desde el
gobierno dicen que las reservas son 27 mil palos, cortesía del swap con el
banco central chino por 11 mukenios. Sería como una reedición moderna del
Pasamanos de Belcebú:
Esta vez,
con el PBOC en el rol del demonio y con los verdes yendo a parar al “dólar turista”.
Varios dicen que las reservas son todavía menores, porque se contabilizan dólares
ajenos al BCRA, como los encajes de los bancos o los depósitos a cuenta de los tenedores
de bonos reestructurados [supongo que en algún momento van a pretender hacerse
de esos 2 mil palos]. Yo los cuento como parte de las reservas porque están al
alcance del manotazo oficial. De última les darán otro bono. De cualquier forma, estamos con un nivel violentamente bajo de reservas.
Entonces, porqué estamos ante el cierre de la carrera
nominal?
Porque parecería
que gane quien gane la presidencia, ya no vamos a estar gobernados por alguien
que niega la realidad, patea el despelote para adelante y la chamuya que es la reencarnación
del Che Guevara [ni que fuera tan bueno tampoco]. Los desequilibrios de la economía
argentina se fogonearon activamente desde los Gobiernos de Kirchner y Fernández.
Argentina no estaba destinada a llegar a esta encerrona, fue una [pésima] serie
de decisiones de política económica. Pero quien asuma en diciembre no tiene margen
para beneficiarse de la profundización de los desequilibrios, por lo que
podemos esperar que haya, por lo menos, un cambio de intenciones por parte del
nuevo gobierno.
Con este
banco central hecho flan, con el tesoro con un déficit de 7% del PBI, con la inflación
que sigue arriba del 25% anual y la economía trancada hace años, el nuevo gobierno
tiene que hacer algo con el tipo de cambio. En este blog he colgado muchas
veces el gráfico del tipo de cambio
real multilateral de la última década. Hoy estamos en una situación tan
extrema que hay que remontarnos varias décadas al pasado para encontrar un TCRM
tan caro como el actual.
Las únicas
tres veces que el tipo de cambio oficial estuvo tan caro en relación a nuestros
socios comerciales la cosa terminó mal: Rodrigazo,
Colapso de la Tablita de Martínez de Hoz
y de la Convertibilidad. Me llama mucho la atención la similitud de
este proceso con la previa del Rodrigazo: en 2013 comentaba
que todavía estábamos lejos llegar a ese extremo. Hoy en cambio me
sorprenden las similitudes. Tanto el tipo de cambio oficial como el blue
siguen un sendero similar al de principios de los 70s. Cuando el mercado se
desdobla, el blue da un salto y se mantiene volátil en un nivel alto, después vuelve
casi al mismo punto del cual arrancó para finalmente dar un mega salto con la
crisis [por ahora de zafamos de lo último]. Sin palabras.
No estamos
condenados a repetir el pasado. La situación va a ajustar por las buenas o por
las malas. Jugada maestra o crisis/ajuste. Espero que el nuevo gobierno tenga
la capacidad para comenzar a desandar el camino de la carrera nominal. Lo mejor
para nuestro país este domingo!!!
Entradas
